政府不得管理退休基金~我國退撫基金踩到的第一道紅線

《退休制度大補帖》

政府不得管理退休基金

~我國退撫基金運作踩到的第一道紅線！

       許多OECD國家都曾經歷退休金改革，而且改革的時間都遠比我國早。更重要的是，這當

中有許多國家，因為願意對症下藥，面對真正的問題，所以，他們的人民擁有充足而穩定的

退休收入。

       反觀我國，年金改革吵了那麼久，退休金政策不能踩的紅線一點也沒有調整，紛擾不僅

沒解決，反而不斷擴大，讓世世代代沒有希望。

       退撫基金由政府管理，是我國踩的第一道紅線

       退撫基金於立法之初，就已經設定要由政府管理。這在民國82年（1993年）的立法院

公報就可以看到（圖1）。

       為什麼政府管理退休基金是不能踩的紅線？

       因為國際案例顯示，只要由政府管理的退休基金，表現都很慘。舉例來說：

       智利

       由於智利政府挪用退休基金為政治服務，導致退休基金累積嚴重不足。最後，智利政府

只好毅然決然在1981年實施新的退休制度—確定提撥的個人帳戶制，並將舊制度所有的退休

給付概括承受。

       也許有人認為確定提撥形式的個人帳戶制比較沒有保障，但是，世界銀行卻推崇這個制

度。它指出，透過個人帳戶制的設計，能夠讓計劃成員的財產權更加明確，讓政府的黑手更

難伸進這個領域。換言之，世界銀行也認為，讓政府管理退休基金，會導致退休基金的管理

弊端重重。

       不過，從我國的勞退基金可以發現，只要是由政府管理的基金，不管是確定給付制（退

撫基金、勞保基金）或確定提撥制（勞退新制），由於其投資績效都一樣糟糕（大約3%），

遠遠落後國際標準，而且，管理方式也是疑雲重重，非常不透明。

       由此可知，只要是由政府管理退休基金，什麼樣的制度都沒有保障。

       退撫和勞退的唯一差別是，政府為了擺脫退撫基金的「最後支付責任」，必須大費周張

地鬥爭軍公教。勞退呢，就省事多了。反正政府既有管理權，又不用負責任，用投資績效大

約3%的「小確幸」，就把勞工朋友打發了。

       阿根廷

       阿根廷政府為了解決其債務，在不利的時間點，將大筆退休基金裡的美元資產換成阿根

廷披索，造成退休金資產的重大損失。

       這狀況明確地告訴我們，政府的利益很容易與退休金計劃成員的利益相衝突。而當利益

衝突出現時，身為退休基金管理者的政府，極有可能將自己利益置於計劃成員利益之上，做

出對計劃成員不利的金融行為，造成退休基金累積不足。

       也許有人會說，阿根廷政府這麼做，不見得會造成退休基金虧損。事實上，若退休基

金運作只追求「無虧損」的運作，最後就要面對退休基金不夠的問題。

       所以，各國都會設定退休基金的長期獲利目標（圖2）

       從圖2中可以看到，舊金山政府雇員退休基金，將長期投資績效標準設在7.5%，而在這

2006~2015這十年間，舊金山政府雇員基金的年化收益率是7.07%，反觀我國退撫基金，只有

2.36%。若本金有1000億元，這7.07%與2.36%運作十年的差距，就是471億元的差距（圖3）。

       美國

       美國為了解決其國家債務，曾挪用美國的社會保險盈餘。

       盈餘被挪用有什麼危險呢？其危險性在於基金本金的減少，進而造成獲利減少。舉例來

說，原本5000億元的基金，若被挪用了1000億元一年，等於當年投資的本金只剩4000億。若

當年的投資收益率是6%，少了1000億就等於少賺60億。

       若國安基金向退撫基金借1000億元，就算之後把本金一毛不少歸還，退撫基金會錯失這

1000億元可獲利的機會。

從OECD國家經驗可以知道，由政府運作退休基金真的是弊端不斷。有鑑於此，OECD國家才會

紛紛退出基金管理，只負監督之責。甚至有的國家（如：加拿大、瑞典…等），還立法禁止政

府干預退休基金運作。

       所謂「他山之石，可以攻錯」。看看OECD國家對政府不介入退休基金管理的堅持，再看

看我國政府緊抓著退休基金的管理權不放，就可以知道，我國政府踩到了退休基金運作的第

一道紅線。如果政府堅持不放手，這次的年金改革，就是名符其實的惡改，是一場假改革。

參考資料：

Franco Modigliani & Arun Muralidhar, Rethinking pension reform.

Nicolas Barr & Peter Diamond, Pension reform: a short guide.

OECD，養老金治理與投資。