在這篇報導中，退撫基金管理委員會李逸洋主委提出不少論點，在此表達個人看法：
1、退撫基金有「虧損」嗎？
退撫基金運作21年來，其投資績效的最大問題是績效過低，也就是遠遠比不上國際標準。
在OECD國家，對投資績效的要求是名義收益率7~8%（未扣除通膨）或真實收益率4~5%（扣除
通膨），但退撫基金呢？不僅績效標準遠低於國際標準（1%多一點），實際的投資績效也遠
低於許多表現優秀的基金。
2、退撫基金運作21年來，賺2162億叫做很多嗎？
退撫基金運作21年來，其投資收益僅佔基金淨值的38.72%。反觀加拿大退休計劃（CPP），自
1997年成立投資委員會，到現在僅20年，其投資收益就佔資產淨值的61.28%。
也就是說，運作21年，退撫基金投資收益僅佔基金淨值不到4成，而CPP運作20年，投資收益佔
基金淨值已超過6成。
請問李主委，你現在還認為21年下來，僅2162億的投資收益不算低嗎？你認為軍公教這些出資
者，計劃參與者能滿意退撫基金的投資表現嗎？
3、李逸洋主委，我國若和日本比當然是比爛。日本過去的爛，就是政治力介入太深。單單安倍
首相的介入，就讓日本退休基金GPIF大虧。
但是，李主委也不要忘了，日本的GPIF自從2016年聘請一位銀行家當CEO之後，GPIF的投資
收益就大幅提升，2016年的投資收益率是12.3%。而退撫基金呢？4.29%，簡直只有GPIF的1/3
。
4、不要明明是投資績效低，就用「保守」、「高報酬、高風險」當作卸責的藉口好嗎？
李主委，退撫基金的運作真的保守嗎？拜託，退撫基金股債比中的「股」高達65%以上，其風
險程度比澳洲號稱風險較高的平衡型基金還要高，但是，澳洲的平衡型基金20年年化收益率為
8.04%，而退撫基金只有3.05%。
李主委，為什麼風險程度較高的退撫基金，其20年的年化收益率，還不到風險程度較低的澳洲
平衡型基金的一半？
為何退撫基金連澳洲屬於保守型的穩定型基金（長期收益率達6%以上）也比不上？
另外，從歷年的基金操作上也可以看到，澳洲平衡型基金，從1987~2016年這30年間，只出
現3次虧損（圖2），有24年（80%）投資收益超過5%。反觀退撫基金，自1996到2016這21年
來，就出現5次虧損，僅有9年（42.85%)在5%以上（圖3）。
澳洲平衡型基金是30年3次虧損，退撫基金是21年5次虧損。虧損次數這麼多，李主委還有臉
說退撫基金操作保守嗎？李主委應該要坦承，退撫基金投資專業不足，控制風險的能力太差
吧！
還有，李主委，口口聲聲用「保守」來卸責的退撫基金，為何會買進被「取消信用交易」的
股票（如：中鴻）？難道以退撫基金的投資專業，不知道這種是屬於「投機」而不是「投資
」的金融商品嗎？
請李主委公告過去退撫基金的金融商品歷年交易紀錄。不然，社會大眾對於退撫基金究竟持
有多少這種投機型的股票，甚至已成壁紙的股票，只怕會有很多聯想。
畢竟，誰會相信退撫基金只曾買過「中鴻」這一支被「取消信用交易」的股票呢？
最後，李主委，退撫基金投資績效不彰是事實，因為投資績效不彰導致軍公教的退休金受到
重大削減也是事實。不要說太多藉口，先公佈過去的金融交易紀錄，讓基金運作透明化，才
能讓退撫基金運作免於不斷遭受外界質疑。
