吳南嬿 撰
每次講到我國各退休基金的投資績效很爛時，政府卸責之詞不外乎就是「保守」、「
股災」…等。卻鮮少提到，政府當初的制度設計，就已經為各退休基金埋下基金不充足的因子
。
什麼叫做「制度面」的問題，讓我們用實例來說話。
首先，讓我們來比一比美國和我國的退休基金（如附圖1~6）。美國的退休基金皆為公部
門雇員的退休基金，共33支。我國的退休基金則是退撫基金、勞保基金、新制勞退基金、舊
制勞退基金。（註1）
圖1~6明確顯示，美國33支退休基金表現類似，皆在10%以上，最低10.02%，最高
15.8%。而我國呢，也很類似，大約在6%左右，最高6.25%，最低4.99%。
也許有人會問，也不過差個幾%而已，需要計較那麼多嗎？以退撫基金5000多億的規模
，差1%就是差50多億，差4%就是差200多億。以勞動基金大約3兆的規模，差1%就是差300億
，差4%就是差1200億。請問，差4%到底算不算多？
重點是，這6張圖告訴我們什麼？它告訴我們，這樣的差距不是因為運氣或特例，而是制
度造成的。
為什麼呢？讓我們來看看美國與我國的差別。
首先，美國非常重視受雇者的退休權益，所以，該國訂定「受雇者退休收入保障法（ER
ISA）」；反觀我國，自年改以來，只看到這個政府對受雇者不斷丟泥巴，污名軍公教和退休
長者，國家領導人甚至還說：「沒有人會因為年金改革而活不下去」。
請問，單單比較這兩種經營退休基金的態度，哪個國家的受雇者的退休收入會比較有保
障？
其次，美國各公部門的退休基金，皆是成立公司，聘請專業經理人經營，政府只能監督
，不得插手基金管理，更不可能要求退休基金要幫政府護盤。
反觀我國，不僅由政府管理，所有的管理者及管理方式都由政府主導，還立法可以用退
休基金護盤。這種政治利益凌駕受雇者退休權益，枉顧受雇者退休收入的舉動，難怪各退
休基金的管理專業度不足，基金投資績效不彰。
第三，美國退休基金的經營是以基金的充足性為出發點，所以，其長期投資績效標準皆
訂在6.5~8.5%之間。這樣的投資績效訂定是符合國際標準的。
反觀我國，訂定一個「台銀兩年定存利率」為長期投資績效，隨著定存利率的降低，長
期投資績效標準只剩下1%多一點，連打敗通膨都有問題，怎麼可能達到基金的充足性呢？
其實，我國各退休基金的經營問題有很多，遠不止上面這三點。更嚴重的是，儘管年金
惡改已經付出龐大的社會成本，政府還是沒有把現職和退休者的退休收入保障放在心上，這
些從最近政府放出「勞保保費收入大於給付」、李逸洋主委的卸責之詞、金管會主委喊「不
排除四大基金護盤」就可以看到。
總之，過去年金惡改所引起的各種紛擾，皆肇因於政府的制度設計欠佳，政治利益凌駕
受雇者退休權益之上。簡言之，千錯萬錯，都是政府的錯。如果政府不朝讓退休基金正向發
展的方向改革，硬是要把基金的管理權抓著，讓退休基金的運作不透明，這場年金惡改的紛
擾將永無休止。
註1：為了讓比較的時間點相同，所以，我們採用的是美國的會計年度（2016/07/01
~2017/06/30）的投資績效。由於我國投資收益率的採計為1~12月，故為了取得與美國會計
年度一致的投資績效，先將2016年全年投資收益率減去2016年1~6月的投資收益率，再加上
2017年1~6月的投資收益率。
