今年的928，是讓第一線教育工作者—老師—心痛的928。
就在這一天，許多老師北上，在教育部前面抗議校事會議在教育界所造成的腥風血雨。
校事會議制度也許讓少數教學不力的老師離開教育現場，但是，它讓更多的現職老師懷著戒慎恐懼的態度教學，親師生關係日漸疏離；讓滿懷教育愛的資深教師萌生退意、優秀的準老師或原本有心投入教職的人才選擇更換職業跑道。
也許有人想問：建立校事會議制度讓不適任教師離開教育職場有錯嗎？老師如果真是無辜的，調查小組不是會還他清白嗎？如果老師被調查小組證明自己是清白的，會因此受傷嗎？
由於政策本身有延續性，讓我們從校事會議政策的前身—教師專業審查會（專審會）講起。
這個專審會制度出了什麼問題呢？它的問題出在專審會的政策目標與美國的PAR背道而馳，更精準的說法是：完全相反。
美國PAR政策目標是「留住好老師」，以保留教育界的「善」為出發點，所以，它的做法是「協助為主，檢視為輔」，美國某些地區將其命名為「教師專業協助計劃」。因此，美國PAR負責協助暨檢視教師的Consulting Teacher（簡稱CT），清一色為教學第一線優秀的classroom teacher（授課教師）。
這些被政府組成之PAR小組聘任的CT，絕大多數被全時借調在教育局，受到PAR委員會培訓和監督。培訓方式主要以師徒制進行，每週皆有強化評鑑和輔導能力的課程。更重要的是，要經過檢測過關的CT才能從事評鑑和輔導工作。
除此之外，CT的工作品質，包括所寫出的每一份報告，也會受到PAR小組的審視。若是工作品質不佳，就會被解除職務。
反觀全教總所推動的專審會，其政策目標是處理不適任教師，故專審會調查制度的起始點，就是以去除教育界的「惡」為出發點，其執行方式就變成「檢視為主，協助為輔」。
在檢視和協助老師方面，也許當初教育部為了省錢，所以，並沒有採用PAR的CT聘用和培訓制度，反而採用成立調查員和輔導員人才庫的方式。
由於我國目前的社會氛圍正處於重民粹、輕專業的狀態，所以，在不少仇師團體猛打「師師相護」的氛圍下，沒有教育專業、教學資歷的家長、律師也可以接受培訓，成為調查員和輔導員。
這個制度後來就延用到校事會議。
在調查員培訓方面，校事會議調查員只要受訓相關培訓3天，就可以取得調查資格，然後，不定期接受一至二天的回流訓。
在調查品質方面，目前主要監督調查品質的是學校的校事會議委員。不過，由於校事會議委員不見得受過紮實的調查訓練，所以，就算覺得調查報告怪怪的，也不見得能指出問題出在哪裡，或哪裡要加強。
更重要的是，若是校事會議對調查報告要求太嚴格，調查員也可以選擇「不幹了」，這時，學校端就要面臨「接受調查報告」或「重啟調查」的抉擇。
至於調查員的除名機制，由於教育部採取的是「不告不理」，也就是「有人檢舉才檢視」的態度，所以，不像PAR那樣能有效控管調查員和輔導員的水平。
PAR與校事會議調查標準比較
由於PAR是從「善」出發，以「留住好老師」為目標的制度，所以，它的主要服務對象是初任教師，也就是說，所有的初任教師都要接受CT的協助，其次，才是協助有一定任教年資，卻出現教學不力的疑似不適任教師。而CT的任務，就是幫助初任教師和教學不力的疑似不適任教師一步步建構「好老師」的教學行為和態度，也就是說，PAR有建立一套「好老師」的標準。
反觀校事會議，由於它是從「惡」出發，以「淘汰不適任教師」為目標，所以，相關標準都是何謂「不適任教師」的負面表列，如：遲到早退、親師溝通不良、教學不力…等。
至於更精細的指標，則完全沒有，全憑調查員的心證，也就是說，若調查員本身就以「有罪推定」的態度，認定行為人教師「不適任」，認為「如果你沒有這類行為，為什麼會有人檢舉你？」，行為人教師就算提出自己再多的優秀教學事蹟也沒什麼用。
當這類有嚴重偏頗的調查報告提到校事會議，若是校事會議沒有對調查報告表達異議，行為人教師就完蛋了，輕則懲處，重則解聘。
就算後來老師在教師申訴評議委員會中平反，也就只是「平反」，那位不適格調查員的資格分毫不受影響，可以繼續用他「有罪推定」的調查態度處理下一個案件。
被調查的老師能否投訴調查員不適格？
在美國，若是老師認為CT不適格，調查時態度不公，可以向PAR小組投訴。PAR小組在審議後若發現該CT真的有問題，就會更換別的CT接手調查。
反觀我國，被調查的行為人是無法透過投訴更換調查員的，最多只能依據行政程序法向校事會議提出請求。但是，校事會議會因此另組調查小組的機率微乎其微，因為校事會議雖然表面上是合議制，事實上會議中的五位委員中，至少有四位（校長、行政人員代表、家長會代表、學者專家）受校長掌控，因此，校長可以決定自己屬意的調查員。若校長主導不接受行為人更換調查員的要求，校事會議就能編出各種不同意更換調查員的理由。
在這樣的制度下，校事會議被質疑成為校長清除異己的工具也不足為奇。
讓我們透過表格粗略看一看美國的PAR與我國校事會議的不同：
當然，上表只是美國的PAR與校事會議的粗略比較，若要深入，校事會議制度的問題更多，更禁不起檢視。
其實，校事會議真正的大問題來自於它一步步腐蝕教育的根基。
在校事會議形塑出的恐懼氛圍下，不僅越來越多人才不願意投入教育，擔任老師，也有越來越多老師選擇離開，這就是目前教師荒的關鍵原因之一。
究竟該如何解決這個問題？能否廢除校事會議制度？答案是悲觀的。為何？因為從過去教育部的行事作為可以看到，目前我國的教育部是一個欠缺教育暨政策專業，且會隨著民粹起舞的教育部。如果遇到輿論和政治壓力，教育部往往會選擇犧牲老師，而不是為了維護教育專業和教育品質據理力爭，做對的事。更何況，當整個調查員制度已形成產業鏈，有眾多利益糾葛，要改變制度就更難了。
最後只能說，若是親師一同為教育、為孩子努力，校事會議制度也許有機會往「善」的方向調整，不過，這需要有志者堅韌的毅力才有可能。
作者：吳南嬿
本文刊登已徵得作者同意
