114年10月23日，國民黨立法委員翁曉玲在立法院召開一場退撫基金議題公聽會。就受邀與會者的發言，全國退休教師聯盟首先針對東吳大學社會學系教授葉崇揚先生的論點予以反駁。
首先，少子化是全球性的問題。當世界許多國家發現少子化會造成隨收隨付制（pay-go）難以運行時，就紛紛將退休制度改為儲金制（funded）；有的國家或機構採用確定給付制（Defined Benefit，簡稱DB），有的採用確定提撥制（Defined Contribution，簡稱DC）。
不少國家在運行確定給付制退休金初期，確實出現退休金可能破產的狀況；發生的主要原因皆為「退休基金由政府管理」，而政府管理下的退休基金，由於時常會受到政治干擾，被挪至其他用途，導致投資績效不彰，無法因應少子化所帶來的退休金不足而陷入窘境。
舉例來說，加拿大安大略教師退休計畫、加拿大退休計畫都曾經是在政府管理下，因績效不彰而面臨破產的退休基金；但，這兩個退休基金也在安大略省政府和加拿大政府退出管理，讓基金私營化，且負責任地撥補，強化投資後，轉變為體質健康的退休基金。
安大略教師退休計畫在1990年改為私營，在強化投資和政府撥補的雙重加持下，資金充足率（funding ratio）已連續12年超過100%，也就是說，該退休基金已超過滿水位；而加拿大退休計畫在1997年改為私營，在將提撥率從6%逐年調高到9.9%後，積極、穩健地維持到現在。
在國際間，只要採取加拿大模式經營的退休基金，成效都很好，不管是充足性和可持續性都沒問題，這些成功的案例都成為國際間退休金改革的案例，也是退休金學者，如：Keith P. Ampbchtsheer（安集思）大力推薦的退休金經營模式。
而諾貝爾經濟學獎得主Franco Modigliani也是大力提倡透過良好退休基金投資，保障退休計畫參與者的推手。許多OECD國家也是採用加拿大模式經營退休基金。因此，身為社會學者的葉崇揚先生所提出的「要依賴投資報酬率解決財務問題，所有國家都告訴我們，這是不可能的」，非常明顯地不是事實。不知葉先生是所得到的資訊有誤？還是刻意用不實資訊誤導全國人民？
另外，所謂的「政府的財政來自於稅收，所以，不宜用來撥補退休金。」也是錯誤的觀念。
請問：國防部曾經因為與承包商終止契約，被承包商提起訴訟，最後國防部須為此支付數千萬元的違約金，是不是來自於稅收？
法務部行政執行署因採購公共藝術品，遭日本藝術家指控抄襲，被法院認定構成「著作權侵害」，政府因此付出的200萬元賠償金是不是來自於稅收？
台灣高鐵建設期間，政府徵收民地作為軌道用地，由於徵收程序或補償不足，被地主提起行政訴訟，最後交通部支付部份地主違約金與補償金，試問：這些達數千萬元的違約金與補償金，是不是以稅收支付？
而政府大砍公教人員退休金的行為，也是一種違約行為，政府違反當初提出的工作契約。既然政府的違約金和賠償金都來自於稅收，憑什麼政府對公教人員的退休給付違約，不應該由稅收支付？
若以葉崇揚先生的邏輯，政府是不是只要打著「政府的經費來自於稅收」的旗號，就可以享有違約的免責權？
眾所週知，OECD國家所推動的退休金改革，幾乎都由經濟學者所主導，也幾乎改革一次就成功，像我國這樣老是出現社會學者對退休金改革說三道四，提出有違國際慣例還不斷誤導群眾的說法，真是退休金改革的怪異現象。
最後，全國退休教師聯盟再次強調，退休待遇是公教人員工作契約的一部份，若依照OECD國家目前的制度、採用的做法，政府應該要退出退撫基金管理，只負責監督退撫基金運行，並概括承受過去管理退撫基金績效不彰的責任。
